Büyük İstanbul depremi konusunda farklı görüşler
Marmara'da olası büyük deprem konusunda uzmanlar farklı senaryolar ortaya koyuyor. Bilim insanlarının ortak bir görüşle üzerinde durdukları konu ise, başta İstanbul ve Marmara olmak üzere Türkiye depreme hazırlıklı değil ve ciddi bir hazırlık gerekiyor
06.02.2026 08:25:00 / Güncelleme: 06.02.2026 08:33:35
Hasan Gündoğdu
Hasan Gündoğdu
Son değerlendirmelere göre Marmara'da olası büyük deprem konusunda üç önemli uzman farklı senaryolar ortaya koyuyor: Ahmet Ercan depremin İstanbul merkezli değil Marmara açıklarında olacağını, Naci Görür bunun kaçınılmaz ve 7'nin üzerinde olabileceğini, Şener Üşümezsoy ise büyük deprem riskinin abartıldığını savunuyor. Bu farklı bakış açıları, hem bilimsel belirsizliği hem de toplumsal hazırlık ihtiyacını gözler önüne seriyor.
Uzmanların son görüşleri
Naci Görür: 7'nin üzerinde potansiyel var
Şener Üşümezsoy: Risk abartılıyor
Üç farklı yaklaşımın bize anlattıkları
Sonuç olarak, Marmara depremi konusunda bilimsel konsensüs yok; ancak ortak nokta, bölgenin yüksek risk altında olduğu. Görür'ün uyarıları en ihtiyatlı yaklaşımı temsil ederken, Ercan'ın bölgesel perspektifi riskin kapsamını genişletiyor. Üşümezsoy'un iyimserliği ise tartışmayı dengelese de hazırlık ihtiyacını ortadan kaldırmıyor. İstanbul ve çevresinin, farklı senaryoları dikkate alarak çok yönlü afet hazırlığı yapması zorunlu.
Uzmanların son görüşleri
Ahmet Ercan: Marmara açıklarında olacak
Depremin merkezi İstanbul değil Marmara açıkları: Ercan, beklenen depremin İstanbul'un merkezinde değil, 25–30 km açıkta gerçekleşeceğini vurguluyor.
Bölgesel etki: Yalova, Bursa ve Balıkesir gibi çevre illerin de ciddi şekilde etkileneceğini belirtiyor.
Terminolojiye dikkat: "Kuzey Marmara Depremi" ifadesini kullanıyor; sadece İstanbul'a odaklanmanın yanlış olduğunu söylüyor.
Yakın tarihli sarsıntılar: Silivri açıklarındaki 6.2 büyüklüğündeki depremi, büyük Marmara depreminin öncülü olarak değerlendiriyor.
Naci Görür: 7'nin üzerinde potansiyel var
Kaçınılmaz senaryo: Görür'e göre Marmara Denizi ortasındaki fay 1766'dan beri kırılmadı ve "eninde sonunda kırılmak zorunda".
Büyüklük tahmini: 7'nin üzerinde deprem üretme potansiyeli var.
Zamanlama: 1999'dan itibaren 30 yıl içinde olma olasılığını %47 olarak veriyor.
Hazırlık çağrısı: "Her an olabilir, İstanbul'u depreme hazırlayın" diyerek sürekli uyarıyor.
Şener Üşümezsoy: Risk abartılıyor
"Büyük deprem zaten oldu" görüşü: 1999 Gölcük ve Düzce depremlerini Marmara sisteminin büyük kırığı olarak değerlendiriyor.
Riskin abartıldığı iddiası: Marmara'da 7.8 büyüklüğünde deprem için 400 km'lik bir kırık gerektiğini, böyle bir senaryonun gerçekçi olmadığını söylüyor.
Adalar Fayı yorumu: 288 yıllık Adalar fayının kırıldığını, yeniden kırılmayacağını ve "büyük deprem riski oluşturan hat kalmadı" diyerek riskin minimize edildiğini savunuyor.
Üç farklı yaklaşımın bize anlattıkları
Bu üç yaklaşım, Marmara depremi tartışmasının neden toplumsal bir belirsizlik yarattığını gösteriyor:
Ercan'ın yaklaşımı: Depremin İstanbul merkezli değil Marmara açıklarında olacağını söylemesi, riskin sadece İstanbul'a indirgenmemesi gerektiğini hatırlatıyor. Bu, afet yönetiminde bölgesel koordinasyonun önemini vurguluyor.
Görür'ün yaklaşımı: Fayın tarihsel döngüsüne dayalı bilimsel uyarısı, en ciddi senaryoyu ortaya koyuyor. Görür'ün sürekli "hazırlık" çağrısı, riskin yönetilmesinde en kritik unsur.
Üşümezsoy'un yaklaşımı: Daha iyimser bir tablo çiziyor; ancak bu iyimserlik, toplumda rehavete yol açma riski taşıyor. Yine de fayların kırılma dinamiklerine dair farklı bir bakış sunuyor.
Sonuç olarak, Marmara depremi konusunda bilimsel konsensüs yok; ancak ortak nokta, bölgenin yüksek risk altında olduğu. Görür'ün uyarıları en ihtiyatlı yaklaşımı temsil ederken, Ercan'ın bölgesel perspektifi riskin kapsamını genişletiyor. Üşümezsoy'un iyimserliği ise tartışmayı dengelese de hazırlık ihtiyacını ortadan kaldırmıyor. İstanbul ve çevresinin, farklı senaryoları dikkate alarak çok yönlü afet hazırlığı yapması zorunlu.
