Yargıtay, Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne bağlı olarak çalışan gaz dağıtım şirketi EGO'nun kuruluş yasasında olmadığı için gecikme zammı alamayacağına karar verdi. EGO ile yapılan sözleşmede gecikme zammı ödeyeceğine ilişkin bir hükmü imzalamamış olan aboneler de bu imkandan yararlanabilecek. Özellikle kış aylarında doğalgaza yapılan yüksek oranlı zamlar nedeniyle doğalgaz borcunu zamanında ödeyemeyip yüksek gecikme zammıyla karşı karşıya kalan tüketiciler için Yargıtay sevindirici bir karar verdi. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, EGO Genel Müdürlüğünün yazılı sözleşmesi olmadığı halde doğalgaz sattığı liseden 15.3 milyar gecikme zammı alamayacağına hükmederken, "ticari esaslara göre kurulan" EGO'nun, kuruluş yasasında olmayan bir yetkiyle abonelerinden gecikme zammı isteyemeyeceğini bildirdi. Böylece Milli Eğitim Bakanlığı (MEB), 15 milyar 359 milyon liralık gecikme zammından kurtulmuş oldu. Ankara'da MEB'e bağlı bir lise doğalgaz faturalarından 3'ünü son ödeme tarihinden sonra öderken, 8 fatura bedelini ise parasızlık nedeniyle ödeyemedi. Bunun üzerine EGO Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak, MEB'in bu faturaları gecikme zammı, faizi ve KDV'si ile birlikte ödemesi istemiyle dava açtı. Davayı kabul eden mahkeme 2001 sonunda aldığı kararla, toplam 34 milyar 55 milyon liralık borcun, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin yanı sıra yüzde 6'lık gecikme zammı ve bu zamma uygulanacak yüzde 17'lik KDV ile ödenmesini benimsedi.
Öğrencileri ısıtacak karar
MEB'in temyizi üzerine konuyu tartışan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise öğrencileri "ısıtacak" bir kararı oybirliğiyle aldı. EGO'nun, davalı konumundaki liseyle arasında imzaladığı bir sözleşmenin bulunmadığını kabul ettiğini saptayan 13. Hukuk Dairesi, zamanında ödenmemesi durumunda lisenin faturalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin bir "kararlaştırma" veya uzun süredir devam eden bir uygulama olduğunun da EGO tarafından kanıtlanamadığına işaret etti.
Öğrencileri ısıtacak karar
MEB'in temyizi üzerine konuyu tartışan Yargıtay 13. Hukuk Dairesi ise öğrencileri "ısıtacak" bir kararı oybirliğiyle aldı. EGO'nun, davalı konumundaki liseyle arasında imzaladığı bir sözleşmenin bulunmadığını kabul ettiğini saptayan 13. Hukuk Dairesi, zamanında ödenmemesi durumunda lisenin faturalarına gecikme zammı uygulanacağına ilişkin bir "kararlaştırma" veya uzun süredir devam eden bir uygulama olduğunun da EGO tarafından kanıtlanamadığına işaret etti.
Yorumlar
Yorum bulunmuyor.